Juiz dos EUA bloqueia novamente ordem de Trump que restringe cidadania por nascimento

CONCORD, New Hampshire, 10 de julho (Reuters) - Um juiz federal proibiu novamente na quinta-feira o governo do presidente Donald Trump de negar cidadania a alguns bebês nascidos nos EUA, usando uma exceção para superar a decisão recente da Suprema Corte dos EUA que restringiu a capacidade dos juízes de bloquear essa e outras políticas em todo o país.

O juiz distrital dos EUA Joseph Laplante decidiu em uma audiência em Concord, New Hampshire, depois que defensores dos direitos dos imigrantes imploraram que ele concedesse status de ação coletiva a uma ação judicial que eles moveram buscando representar quaisquer crianças cujo status de cidadania seria ameaçado pela implementação da ordem executiva de Trump que restringe a cidadania automática por direito de nascimento.

A decisão está longe de ser a última palavra na batalha jurídica sobre a ordem de Trump, que ele assinou em janeiro, em seu primeiro dia de retorno ao cargo. O juiz suspendeu a decisão por sete dias para dar tempo ao governo Trump de recorrer, o que um advogado do Departamento de Justiça presente na audiência indicou que certamente aconteceria.

Laplante, nomeado pelo presidente republicano George W. Bush, concordou, abre uma nova abaos demandantes poderiam prosseguir provisoriamente como uma classe, permitindo que ele emitisse uma nova ordem judicial bloqueando a implementação da política do presidente republicano em nível nacional.

Advogados da União Americana pelas Liberdades Civis o incentivaram a fazer isso depois que a Suprema Corte emitiu, em 27 de junho, uma decisão de 6-3, restringindo três liminares nacionais emitidas por juízes em contestações separadas à diretriz de Trump.

A decisão da Suprema Corte significou que bebês nascidos em algumas partes dos Estados Unidos de pais que não são cidadãos americanos ou residentes permanentes legais corriam o risco de ter a cidadania negada e serem deportados. Mas a decisão continha uma exceção para ações coletivas que buscam reparação em nome de um grupo de pessoas em situação semelhante em todo o país.

Laplante, que já havia concluído em um caso relacionado que a ordem de Trump era inconstitucional, disse que a questão de emitir ou não uma liminar "não era uma decisão fácil", já que crianças poderiam ser privadas de cidadania pela ordem de Trump, que entraria em vigor em 27 de julho, após a decisão da Suprema Corte.

"Isso é um dano irreparável, só a cidadania", disse ele durante a audiência. "É o maior privilégio que existe no mundo."

O advogado da ACLU, Cody Wofsy, comemorou a decisão, dizendo aos repórteres que a decisão da Suprema Corte gerou "preocupação, confusão e medo" entre as famílias de migrantes cujos bebês seriam afetados pela ordem de Trump.

"Isso protegerá todas as crianças do país dessa ordem executiva ilegal, inconstitucional e cruel", disse ele.

O porta-voz da Casa Branca, Harrison Fields, chamou a decisão de "uma tentativa óbvia e ilegal de contornar a ordem clara da Suprema Corte contra o alívio universal".

"A decisão deste juiz desconsidera o Estado de Direito ao abusar dos procedimentos de certificação de ações coletivas", disse ele. "O governo Trump lutará vigorosamente contra as tentativas desses juízes distritais desonestos de impedir as políticas que o presidente Trump foi eleito para implementar."

AÇÕES COLETIVAS

A ordem de Trump orienta as agências federais a se recusarem a reconhecer a cidadania de crianças nascidas nos EUA que não tenham pelo menos um dos pais que seja cidadão americano ou residente permanente legal, também conhecido como portador do "green card".

Mais de 150.000 recém-nascidos teriam a cidadania negada anualmente se a ordem de Trump entrasse em vigor nacionalmente, de acordo com os demandantes em vários casos que a contestam.

A pedido de 22 estados liderados pelos democratas e defensores dos direitos dos imigrantes, quatro juízes, incluindo Laplante, emitiram liminares no início do ano bloqueando sua aplicação após descobrirem que ela provavelmente viola a cláusula de cidadania da 14ª Emenda da Constituição dos EUA.

Os juízes apontaram para a decisão da Suprema Corte de 1898 no caso Estados Unidos v. Wong Kim Ark, na qual foi interpretada a emenda como reconhecimento do direito à cidadania por nascimento, independentemente do status de imigração dos pais do bebê.

Três juízes em Maryland, Massachusetts e Washington emitiram liminares suspendendo a ordem de Trump em todo o país. Laplante também emitiu uma liminar em fevereiro, mas, ao contrário de seus colegas, limitou-a aos membros das três organizações sem fins lucrativos de direitos dos imigrantes que estavam processando o caso perante ele.

A decisão da Suprema Corte se referia apenas às três ordens judiciais nacionais, cujo escopo os juízes determinaram que os tribunais inferiores reconsiderassem após constatarem que os juízes não têm autoridade para emitir as chamadas "liminars universais" que abrangem pessoas que não são partes do processo perante o juiz.

Embora o governo Trump tenha comemorado a decisão como uma grande vitória, juízes federais continuaram a emitir decisões abrangentes bloqueando partes importantes da agenda de Trump consideradas ilegais.

A juíza conservadora Amy Coney Barrett, que escreveu a decisão para o tribunal, deixou claro que isso não impediu que os demandantes obtivessem essencialmente o mesmo tipo de reparação fornecida em uma liminar nacional, entrando com ações coletivas que buscam representar todas as pessoas em situações semelhantes, entre outras exceções.

Aproveitando essa linguagem, os defensores dos direitos dos imigrantes, poucas horas após a decisão, lançaram duas propostas de ações coletivas no mesmo dia, incluindo uma perante Laplante, que na quinta-feira destacou seu desconforto prévio em emitir uma liminar nacional.

"É um processo melhor restringir essas decisões e não deixar que os juízes criem políticas nacionais", disse ele.

Laplante descreveu o litígio de ação coletiva como "bastante rotineiro", embora tenha notado que o juiz conservador Samuel Alito, na decisão sobre o direito de nascença, lembrou aos juízes que deveriam ser "rigorosos" ao analisar se o status de ação coletiva poderia ser concedido.

"Dito isso, a Suprema Corte sugeriu que uma ação coletiva é uma opção melhor", disse ele.

Reportagem de Nate Raymond em Boston, edição de Alexia Garamfalvi, Will Dunham e Deepa Babington